L’innovation du côté de chez Debian, est-ce un but en soi? #1 Debian vs RedHat

Je lis beaucoup de blog, je donne mon avis sur beaucoup de billets dans les commentaires de ces blogs, c’est comme ça que je tombe sur des pépites de réflexions, comme celui de Cascador: L’innovation du côté de chez Red Hat.

Comme je suis quelqu’un qui manque un peu d’imagination ou plutôt qui est faignant par moment, je n’ai pas eu d’autre idée que de reprendre son titre et de le modifier a peine.

Cascador a prévu de nous faire une série, le premier billet de cette série est celui de RedHat, un autre doit parler de la « famille » Ubuntu et le dernier de Debian. J’aimerais qu’il pousse l’exercice encore plus loin, en parlant des « familles » Gentoo et Slackware, voir même Archlinux. Je le remercie au passage pour nos échanges toujours agréable par courriels et surtout de me donner de quoi écrire.

Voici un extrait qui montre le ton des billets:

Debian ferait mieux d’arrêter de toiser du regard les autres distributions et redescendre dans l’arène de l’innovation pour rappeler à tous qui est la patronne.

De mon coté, je ne pense pas que RedHat et Debian soient dans la même cour, ils n’ont pas les mêmes valeurs, la même histoire, le même but, ils sont totalement opposés, d’un coté une boite qui vit en vendant un système et des services autours, de l’autre un projet communautaire qui vise a donner le meilleur a ses utilisateurs.

Je pense que ce n’est pas comparable, RedHat a un besoin de vendre ses services, de vendre son systèmes, pour cela il innove forcement, comme le fait SUSE ou Canonical dans une moindre mesure. Du reste pour se concentrer sur cette tache et ne pas entacher sa réputation, RedHat avait arrêté le support de sa distribution « public » gratuite, et passa a un modèle de distribution portant un autre nom (Fedora) et qui sert de laboratoire, un test grandeur nature, nous sommes les rats de leur labo… SUSE a pompé le modèle en faisant exactement pareil. Je voudrais poser une question, comment vendre un système qui n’innove pas? Qui n’apporte rien de plus que ceux qu’on peut trouver ailleurs en gratuit et en ayant un support beaucoup moins chère? Je prends l’exemple de Debian, elle est gratuite et je peux facilement trouver du support parmi les nombreuses sociétés qui travaillent dans ce domaine. De plus vu les prix pratiqué par RedHat et SUSE, je vois pas l’intérêt pour le public, ce n’est pas son but non plus, son terrain c’est les serveurs et les postes professionnels.

Donc Cascador nous donne des exemples:

On commence par Cockpit qui fait partie d’un projet plus vaste, Atomic. Cockpit est une interface d’administration de serveurs GNU/Linux comme il en existe tant. La particularité étant qu’il est développé par Red Hat gage de qualité et de pérennité important. C’est disponible pour Red Hat, Fedora, CentOS, Debian (Ubuntu et Arch Linux en bêta) mais je précise qu’il n’est pas encore recommandé pour des serveurs en production.

Cockpit est une nouvelle interface d’administration et de monitoring, cet article en Français vous en montre un peu plus. Je ne sais pas mais ça me rappel vaguement quelque chose, je ne suis pas un pro de ces trucs la, mais a première vu et suite a la description qui en est fait, ça me fait pensé a Webmin. Puis il y avait aussi ebox-platform, qui était un peu comme Webmin mais pour Debian, depuis il a l’air de se diriger vers une distribution autonome a base d’Ubuntu et n’a plus l’air d’être un programme d’administration… Je pense aussi et surtout a YAST de SUSE, qui permet de paramétrer le système rapidement pendant et après l’installation, il peut être utilisé pour configurer votre système entier. Configuration matérielle, configuration du réseau, services système et ajustement des paramètres de sécurité, toutes ces tâches peuvent être effectuées depuis le Centre de contrôle de YaST. De plus il possède plusieurs interfaces, Web, Ncurse, QT ou GTK… Donc c’est pas vraiment une innovation mais un nouveau outils qui permet de faire ce que d’autres font.

Je passe a l’innovation suivante:

Les dépôts tiers EPEL issus de Fedora sont un principe très intéressant. Sur Red Hat/CentOS on peut installer les paquets de Fedora, c’est un peu comme si on pouvait aisément (c’est-à-dire sans tout casser avec des problèmes de dépendances) installer des paquets Ubuntu sous Debian. Les paquets de EPEL sont frais et très stables.

Je dois admettre que sur le papier et vu comme ça nous a été vendu c’est très intéressante, maintenant quand tu payes une licence au prix de RedHat, je ne sais pas si t’as envie de fragiliser le système avec les paquets labo de Fedora. Du reste comparé Ubuntu et Fedora, je ne sais pas si c’est vraiment comparable encore une fois, Ubuntu est moins « labo » que Fedora et elle a des versions LTS d’une grande stabilité (égale a Debian?). Donc je vais reformuler cette phrase enthousiaste de Cascador: C’est un peu comme si on pouvait aisément (c’est-à-dire sans tout casser avec des problèmes de dépendances) installer des paquets de testing/sid sous Debian Stable. Et donc, ce n’est pas déjà le cas? Pourtant un simple apt-get -t testing install nom-du-logiciel me le fait déjà.

Le point suivant cité par notre ami est a peu prés pareil, en tout cas pour un non initié:

On continue avec les Software collections (SCL)… De prime abord on peut se dire qu’on peut faire la même chose sur Debian car il s’agit d’installer une version plus récente d’un package (PHP par exemple), c’est mal analyser la situation. On peut installer ensemble PHP 5.3 et PHP 5.4,…

La j’ai un doute si c’est possible avec Debian, il me semble que oui mais est-ce faisable simplement, je dirais non. Sous Debian, il nous faudrait reprendre le deb-source, de lui donner un autre nom et de relancer la création du paquet. J’ai quand même un doute sur ça, car il me semblais déjà avoir vu plusieurs php sur ma machine. J’admets de ne pas savoir si c’est faisable. L’utilité pour moi n’est pas flagrant, RedHat a une durée de vie de 10 ans, Debian de 3 ans officiellement (+ si affinité), en 3 ans il y a bien moins de paquets totalement obsolète qu’en 10 ans, de plus avec les backports, on peut quand même se servir, et en dernier recours il y a soit l’installation de paquets via Testing/Sid (pinning pour les puristes) ou la possibilité de faire un paquet pour la version Stable de Debian a partir des sources de Testing ou Sid.

Par contre la on on s’égare réellement c’est:

Une release majeure de Red Hat et CentOS c’est quasiment 10 ans de mises à jour de maintenance. Par exemple CentOS 6 sortie en juillet 2011, c’est Full Updates jusqu’au 2ème trimestre 2017 et Maintenance Updates juqu’au 30/11/2020. Oui c’est impressionnant. Debian LTS a été lancé il y a deux ans et vise à étendre la durée de vie de toutes les versions stables de Debian à (au moins) 5 ans. Pour résumer chez Red Hat on a la durée de vie et la souplesse (SCL, EPEL…).

RedHat est, comme dit plus haut, une société a but lucratif, elle doit se vendre, elle doit garder ses utilisateurs, elle est faite pour le domaine professionnel, sinon elle mourra. Pour ce faire tout est bon, un support payant de dix ans, des innovations pour faciliter la vie des administrateurs et elle garantie son utilisation dans le temps et sur du matériel…

Debian quant a elle, n’est pas issue d’une société commerciale, c’est du communautaire, fait par et pour ses utilisateurs, a aucun moment il n’est dit qu’elle est prévue pour le domaine professionnel, aucune garantie de fonctionnement, rien. Un support de 10 ans pour le particulier serait ridicule, 2-3 ans a la rigueur mais même le projet LTS qui pousse le support a 5 ans n’est pas pour le particulier mais pour ceux qui utilisent Debian comme outils professionnel.

Si je me trompe pas RedHat c’est du pure gnome, la ou Debian propose un paquets de bureaux, comme kde, gnome, lxde, mate, cinamon, xfce… Debian est gratuite la ou il faut débourser 799$ pour 1 an de Red Hat Enterprise Linux Server… A ce prix la, j’espère qu’il y a plus que les innovations parlés et que le support est dans le prix. Peut être qu’une boite peut se permettre de se payer une RedHat mais certainement pas la petite association du coin et encore moins le particulier que je suis.

Debian n’innove pas, elle n’en a pas besoin puisqu’elle ne vend ni services ni quelconques autres supports. Elle n’a donc pas besoin de se vendre, d’être attirante pour appâter le client. Donc elle n’innove pas, ou plutôt elle ne révolutionne pas comme le font SUSE, RedHat ou Canonical, par contre elle évolue pas mal. Je sais pas si vous vous rappelez, mais avant Jessie, il fallait choisir le CD d’installation du bureau voulu (CD1 c’est gnome, CD kde, CD Xfce…), sur la net-install et le DVD il fallait aller dans les options de démarrage du DVD et sélectionner le bureau voulu (kde, xfce,…) ensuite lancer install ou install-gui, gnome étant le choix par défaut si on faisait enter. Maintenant, l’installateur nous permet de sélectionner le bureau voulu pendant le choix de paquets. Encore mieux, il est même possible de cocher plusieurs bureaux, chose plutôt rare chez les autres distributions qui permettent la plupart du temps d’installer un seul bureau pendant la phase d’installation.

Pas d’innovation mais des améliorations, ou comment appel t’on alors un installateur qui s’améliore de version en version, qui facilite de plus en plus la vie, qui automatise certaine action? Pourquoi toujours s’attendre a des révolutions alors que la plupart de celles-ci n’ont apporté plus de terreurs que de bonheurs? Un exemple dans ma tête, la révolution Française, bien sur qu’elle partait d’une bonne intention, mais ce qui suivirent fut plus terrible, la période de la Terreur, décapitation d’un roi, décapitation de nombreux innocent, guerre, …

Gnome3 est une révolution, est ce mieux que l’évolution douce de Xfce? Celle de KDE4 vers KF5? Gnome2 était apprécié, je l’aimais bien même si je suis un kdeiste convaincu depuis 2006… Mais gnome3, j’ai mis longtemps avant de l’apprécier, convaincu qu’il y avait besoin de faire un tel changement? Non et je ne suis pas le seul vu la création et le succès de Cinamon, Mate, Unity… Une évolution en douceur aurait eu moins d’impacts négatifs. Xfce bouge peu, mais il avance, il évolue sans faire de révolutions, il compte pas changer pour changer mais de s’améliorer pour devenir parfait. Debian a le même type de raisonnement, comme SPIP, Dotclear, PluXml, qui évoluent en douceur car ils ont un modèle de business de type communautaire ou plutôt ils n’ont pas de business contrairement a RedHat, SUSE, et même WordPress dans son domaine (le CMS). Sans rire, qui irait payer une somme pas négligeable pour un produit qui se reposerait sur ses lauriers alors que des alternatives gratuits existent?

Maintenant on va parler du support, dix ans de support et même plus il me semble pour Redhat si on adhère a des options, c’est tout bénef sur des serveurs, sur des postes de travail professionnel c’est déjà un peu trop long mais ça laisse de la tranquillité et vu le nombre d’entreprise qui restent avec des XP, ça semble pas si fou… Mais, car il y a un mais, il n’est pas encore possible de passer d’une version de RedHat a une autre par simple Update, pas encore possible car Redhat travail sur ce problème… Donc si je prend Debian maintenant, je n’ai que trois ans de supports, voir 5 ans avec le support LTS, par contre le passage d’une ancienne version stable de Debian a la suivante est prévu, c’est testé de longs mois et approuvé, parfois il faut faire des manipulations qui sont indiqués sur le site. Donc en théorie, il est possible de faire le passage d’une version a une autre en faisant de simples mises a jour, donc d’avoir toujours la version Stable supporté par le projet.

Si je parle de tarifs, Debian est gratuite, on peut faire des dons en nature ou en argent, mais rien ne vous y oblige et le support est gratuit pour ce qui est des forums, listes ou salons IRC, il y a aussi du support payant apportée par des sociétés externes. RedHat c’est des tarifs indiqué sur leur site, alors je n’ai pas bien compris si on paye pour un an de support, a t’on au delà des 1ans, encore les mises a jour venant du chapeau rouge ou non? Le fameux support, qu’il y a t’il dedans? Les mises a jour seules, ou le support téléphonique ou autre est aussi compter dedans?

Une personne comme moi en a rien a foutre de dix ans de support, il veut du stable mais pas trop obsolète non plus, la ou sont nombreux ceux qui critiquent déjà l’obsolescence de Debian et de ses versions sortant tout les deux ans, on oublie alors le support de dix ans. Pour une organisation non-lucratif, une association de quartier pourra et se tournera plus facilement vers une Debian pour sa gratuité, sa stabilité, son support gratuit, son entretien… Du reste pas mal de grosse boite tournent sur du Debian et participe a rendre un peu a celle ci en mettant a disposition des développeurs ou en donnant du matériel ou encore en donnant de l’argent… J’avais cru comprendre que les serveurs de Google tournaient sur du Debian/Ubuntu mais n’arrivant pas a mettre la main dessus je n’en dirais pas plus.

Je dirais encore une chose, dans le modèle purement communautaire de Debian, il serait suicidaire de faire du support de 10ans pour la simple raison, que pour le faire il faudrait:

  • soit faire une Stable tout les dix ans, ce qui a terme tuerait Debian car moins de sorties est égale a moins de visibilité sur le net. On peut voir que Debian est devenu bien plus populaire depuis que le projet sort fréquemment une version tous les deux ans, alors qu’avant ça pouvait varier.
  • soit on garde les sortie toutes les 2ans mais du coup ça augmente la charge de travail pour la maintenance, il y aurait 5 version stable a maintenir en même temps…

Pour RedHat, le soucis ne se pose pas, il y a une ou deux version a maintenir dans les dix ans.

Bon ce billet étant déjà plus long que prévu, je continuerais la suite sur un prochain mettant en scène Debian vs Centos. D’autres devraient aussi venir prochainement.

3 pensées sur “L’innovation du côté de chez Debian, est-ce un but en soi? #1 Debian vs RedHat”

  1. Salute,

    J’imagine aisément que ce débat va tourner autour de la définition d’innovation. Par contre je reprécise de nouveau il n’y a aucune logique à comparer Red Hat et Debian seulement leurs innovations respectives.

    Tu parles de Cockpit. Pour moi c’est une innovation pas un « simple » logiciel comme les autres car Cockpit s’adresse aux principales distributions (Red Hat, Fedora, CentOS, Debian, Ubuntu et Arch Linux en bêta) pas seulement à RH et c’est directement porté par l’entreprise Red Hat. Webmin par exemple est proposé sur plus de distributions mais le développement est uniquement porté par un développeur. Si Debian fait un logiciel demain, ça n’est disponible que pour Debian. Ici RH développe la solution et la propose pour d’autres distributions… un très bon moyen de rassembler et de convaincre.

    installer des paquets de testing/sid sous Debian Stable. Et donc, ce n’est pas déjà le cas ? –> Là je trouve que c’est presque limite de la mauvaise foi. Les dépôts tiers EPEL permettent d’installer des logiciels d’une autre distribution (Fedora donc) ce qui n’a strictement rien à voir avec un parallèle entre les paquets de testing/sid sous Debian Stable.

    L’utilité pour moi n’est pas flagrant –> Très utile pour les tests, pour les développeurs. Il n’y a rien d’équivalent aussi simple et bien foutu sous Debian.

    a aucun moment il n’est dit qu’elle est prévue pour le domaine professionnel –> Là je trouve que tu t’égares. Debian la distribution universelle… ça veut dire ce que ça veut dire entre autres pour tous les usages. Je t’invite à regarder : https://fr.wikipedia.org/wiki/Debian#Orientation_et_utilisations

    Un support de 10 ans pour le particulier serait ridicule –> Je suis du même avis que toi mais ce n’est pas le cas pour le professionnel. Un système d’exploitation devrait au minimum être maintenu 5 ans afin de fournir suffisamment de souplesse pour l’administrer correctement. Les contraintes particulier/professionnel ne sont pas identiques.

    Debian n’innove pas, elle n’en a pas besoin –> C’est dommage car tu passes à côté de l’article En retour – 5. Quel système d’exploitation peut se permettre de ne pas innover ? Aucun. CentOS, Fedora, Debian, Ubuntu ce sont des O.S libres. Si CentOS demain innove et propose autant de paquets que Debian il se passe quoi ? Je pense que certains réfléchiront à deux fois avant de choisir Debian.

    Je remarque que tu éludes le cas systemd. systemd qui est utilisé maintenant par la majorité des distributions. Une innovation signée Red Hat qui permet une cohérence et une convergence bienvenue quand-même. Debian a apporté quoi ces dernières années ?

    Debian s’endort, on défend ce qu’elle est car il n’y a plus de quoi parler de ce qu’elle fait encore.

    Débat intéressant merci à toi 😉

    Tcho !

  2. Rassembler, convaincre les autres.
    Exiger que tel ou tel groupe/communauté développe/crée selon son besoin personnel.
    La melonite dans toute sa splendeur, à l’image de la majorité des blogueurs « libristes ».

  3. « Tu parles de Cockpit. Pour moi c’est une innovation pas un « simple » logiciel comme les autres car Cockpit s’adresse aux principales distributions (Red Hat, Fedora, CentOS, Debian, Ubuntu et Arch Linux en bêta) pas seulement à RH et c’est directement porté par l’entreprise Red Hat. Webmin par exemple est proposé sur plus de distributions mais le développement est uniquement porté par un développeur. Si Debian fait un logiciel demain, ça n’est disponible que pour Debian. Ici RH développe la solution et la propose pour d’autres distributions… un très bon moyen de rassembler et de convaincre. »
    ->Désolé mais c’est faux, APT est repris par qui le veut notamment APT-rpm, tout les outils de debian sont disponible, réutilisable par tous… C’est pas parce que redhat ou debian propose des trucs pour tous que ça va être repris partout, exemple suse propose yast pourtant c’est repris par aucune autre distribution…

     » Là je trouve que c’est presque limite de la mauvaise foi. Les dépôts tiers EPEL permettent d’installer des logiciels d’une autre distribution (Fedora donc) ce qui n’a strictement rien à voir avec un parallèle entre les paquets de testing/sid sous Debian Stable. »
    -> je trouve pas que je suis de mauvaise fois puisque fedora est simplement le labo de redhat, des outils testé dedans se retrouve tot ou tard dans redhat, la preuve systemd était en avant première dans fedora alors que redhat utilisait encore upstart de ubuntu, et par la suite a mis systemd…

    « Très utile pour les tests, pour les développeurs. Il n’y a rien d’équivalent aussi simple et bien foutu sous Debian. »
    -> a bon, mais crois tu pas que les dev utilisent SID? penses tu vraiment que ce qui marche pour redhat marchera a coup sur pour debian? Penses tu vraiment que ce qui est faisable avec le pining chez debian était faisable avant sous redhat? Penses tu que redhat avait quelque chose qui ressemblait a sid et testing?

    « Là je trouve que tu t’égares. Debian la distribution universelle… ça veut dire ce que ça veut dire entre autres pour tous les usages. Je t’invite à regarder : https://fr.wikipedia.org/wiki/Debian#Orientation_et_utilisations »
    -> Oui et non, c’est aussi universel dans le sens disponible par tous pour tous, après ce que tu vas en faire toi seul dispose des limites.

    « Un support de 10 ans pour le particulier serait ridicule –> Je suis du même avis que toi mais ce n’est pas le cas pour le professionnel. Un système d’exploitation devrait au minimum être maintenu 5 ans afin de fournir suffisamment de souplesse pour l’administrer correctement. Les contraintes particulier/professionnel ne sont pas identiques. »
    -> Mais honnêtement comment un projet libre peut proposer dix ans de support sans se tuer en même temps?
    Encore une fois tu mets en avant une pratique de support du monde proprio et professionnel contre communautaire… D’un coté des personnes qui ont souvent un taff et qui font ce qu’ils font sur debian de manière bénévole, contre des personnes qui le font en étant payé…
    Pour ce qui est des 5ans minimum, c’est ton point de vue, mais dis moi comment faire quand c’est bénévole? le projet lts de debian marche pour le moment grâce aux dons des entreprises en mettant des devs de leurs société ou en payant des dev debian, sur des logiciels ou ils ont besoin de support, pour ce qui est des autres paquets ce n’est pas pris en compte! En gros ce sont des paquets a utilisation plus ou moins professionnel (comme des service) qui seront maintenu mais certainement pas le xfce ou le petit logiciel de torrent…
    Encore tu compare aussi centos, qui peut se permettre de le faire puisqu’à la base ce n’est qu’une recompilation des source de redhat sans les marques… De plus maintenant les devs de centos sont payé par redhat qui les a embauché… Comparé a Debian, ça n’a rien a voir…

    « C’est dommage car tu passes à côté de l’article En retour – 5. Quel système d’exploitation peut se permettre de ne pas innover ? Aucun. CentOS, Fedora, Debian, Ubuntu ce sont des O.S libres. Si CentOS demain innove et propose autant de paquets que Debian il se passe quoi ? Je pense que certains réfléchiront à deux fois avant de choisir Debian. »
    -> Il se passera que centos ne proposera jamais autant de bureaux ou de programme qui ne sont pas destiné a des non pros, et c’est tout, leur terrain c’est le buisines alors que debian c’est d’être pour tous… Si je prend a part chaque distribution, dis moi ce que centos a qui fait qu’elle innove? Rien puisque c’est une redhat rebadgé…Donc elle n’innove pas elle.
    Du reste pour avoir ce n’est que les codecs sur une centos, il faut passer par des depots tiers… Vachement innovant 🙂

    « Je remarque que tu éludes le cas systemd. systemd qui est utilisé maintenant par la majorité des distributions. Une innovation signée Red Hat qui permet une cohérence et une convergence bienvenue quand-même. Debian a apporté quoi ces dernières années ? »
    -> Non je n’élude pas j’ai simplement voulu ne pas parler d’un truc qui fâche, la preuve avec devuan, et bien d’autre distribution qui n’ont pas cède a systemd comme gentoo, slackware, … Encore une fois ce n’est pas a debian de proposer ce genre de truc, ça c’est des améliorations commerciale pour gagner des micro seconde et surtout faciliter la maintenance dans un truc qui fait tout mais qui devient bien vite obscure a debogguer… Pas mal de distribution admettent volontiers que c’est plus difficile de savoir ce qui merde dans systemd que dans les anciens init…
    De plus l’innovation que redhat n’a pas voulu utiliser des sa sortie et qui continuait a utiliser upstart le truc de son concurrent… De plus ce n’est pas plus pour l’innovation qu’ils l’ont fait mais aussi pour ne pas dépendre de canonical et de upstart qu’ils l’ont fait… Et encore de mon coté entre systemd, upstart, init, je ne vois rien de changeant ni de gain, mon pc démarre toujours dans les même veines et sont utilisation ne change pas. Pour le particulier standart que je suis et qui représente une grosse part d’utilisateurs du marché ce n’est pas ce type d’innovation qui les intéresse… c’est pas non plus la feature de la mort qui va pousser les gens a migrer sur linux…
    Ensuite quand tu me parle de cohérence et une convergence bienvenue quand-même, la tu me fais peur, qu’y a t’il comme différence avec upstart? qu’y a t’il de différent par rapport a init d’avant? Bref qu’apporte cette feature que tu as l’aire d’aimer? ME facilite t’elle la vie? NON! Me donne t’elle l’impression de gagner quoique ce soit? NON rien! D’après toi elle a conquit tout le monde, pas si sur, encore une fois pas mal de distributions ne sont pas convaincus par le gains d’améliorations de ce truc. Après des moutons qui suivent, il y en a partout, malheureusement debian a pris le partis de prendre systemd au lieu de garder upstart, du coup ubuntu a suivit et canonical a laché upstart pour pas être trop en décalage avec ses origines… Si debian n’avait pas cédé il y aurait d’un coup bien moins de distributions qui auraient cédé, pas de debianlike et pas d’ubuntulike ce qui représente 80 % (chiffre donné au pifomètre) des distributions en activité…

    Encore une fois les fameuses innovations que tu cites sont du a l’aspect commerciales de redhat, elle doit se vendre face a d’autre système d’exploitation tel que windows server ou windows pro, si elle se présente comme une copie de debian avec rpm crois tu que les personnes chargé de s’occuper de ce type de dépenses se tournerais vers redhat? NON, il iraient certainement sur du debian si le choix de linux était celui qui les intéressaient le plus et se tourneraient sur du support d’une société travaillant avec du debian.

    « Debian s’endort, on défend ce qu’elle est car il n’y a plus de quoi parler de ce qu’elle fait encore. »
    -> Si mais tu ne regarde pas la ou il faut,
    – l’installation qui se facilite
    – L’installation qui permet l’installation de plusieurs bureau en cochant simplement des cases
    – instalateur qui installe simplement les firmware nonfree automatiquement si ils sont sur le media ou sur un usb
    – Support lts, de memoire c’est la seule distribution communautaire a le proposé non tiré d’une distribution commerciale
    – amelioration de apt
    – simplification de apt

    Il doit bien en avoir d’autreplus technique mais qui ne sont pas de mon niveau de simple utilisateur.

    « Débat intéressant merci à toi 😉 »
    Merci a toi car c’est toi qui as engendré la réflexion.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *