Seb's blog

Ghostwriter ne sera plus pour le moment chez Debian

Je n'ai toujours pas eu de retours favorables depuis quelques temps pour le paquet, en gros c'est assez compliqué mais je suis mainteneur du paquet mais pas Développeur Debian (DD) ni Mainteneur Debian (DM) donc je dépends totalement du sponsor en face de moi. Le truc c'est simplement que l'on peut tomber sur un gars qui veux faire du zèle ou bien un gars qui le fait simplement.

J'ai eu pas mal de soucis avec les sponsors, je pense avoir déjà expliqué mon point de vue et mes déboires chez Debian pour mon propre paquet, chose que je n'ai jamais eu avec openSUSE. Du reste, mes premières contributions pour ce paquets chez openSUSE remonte à Avril 2018 (le 8 pour être précis) pour une version 1.6.0 (accepté en moins de 24 heures) alors que pour Debian ça a commencé en Janvier 2018, pour être accepté pas sans mal en Octobre 2018... Ceux qui veulent connaître mon état d'esprit en ce temps là peuvent lire les billets suivant:

Puis aussi les billets depuis septembre 2022, où j'explique mes difficultés pour le faire prendre en compte.

J'ai dis que ça dépendait du gars qui fait office de sponsor, c'est le cas, je n'invente rien, le même paquet sans aucuns ajouts ou changements et qui a été refusé par le sponsor A sera accepté par le sponsor B; c'est ce qui m'était arrivé à chaque fois.

Je pense l'avoir expliqué le coup de la licence, sous Debian il y a un fichier "copyright", il ressemble à ceci pour ghostwriter:

Format: https://www.debian.org/doc/packaging-manuals/copyright-format/1.0/
Upstream-Name: ghostwriter
Upstream-Contact: wereturtle <wereturtledev@gmail.com>
Source: https://ghostwriter.kde.org/
    git://github.com/KDE/ghostwriter.git

Files: *
Copyright: 2014-2018 wereturtle <wereturtledev@gmail.com>
License: GPL-3.0+

Files: ghostwriter.pro
src/MainWindow.cpp     src/image_button.h
src/ThemePreviewer.cpp src/spell_checker.cpp
src/find_dialog.cpp    src/color_button.h
src/LocaleDialog.cpp   src/spell_checker.h
src/image_button.cpp   src/PreferencesDialog.cpp
src/AppSettings.cpp    src/MarkdownEditor.cpp
src/color_button.cpp   src/find_dialog.h
Copyright: 2009-2014 Graeme Gott <graeme@gottcode.org>
License: GPL-3.0+

Files: src/sundown/*
Copyright: 2009 Natacha Porté
2011 Vicent Marti
License: ISC

Files: resources/linux/icons/*
resources/images/ghostwriter.svg
resources/images/size-grip.svg
resources/images/unavailable.svg
resources/images/close.svg
resources/images/close-hover.svg
resources/images/close-pressed.svg
Copyright: 2014-2018 wereturtle <wereturtledev@gmail.com>
License: CC-BY-SA-4.0

Files: resources/images/configure-dark.svg
resources/images/configure-light.svg
resources/images/copy-html-dark.svg
resources/images/copy-html-light.svg
resources/images/export-dark.svg
resources/images/export-light.svg
resources/images/focus-dark.svg
resources/images/focus-light.svg
resources/images/fullscreen-dark.svg
resources/images/fullscreen-light.svg
resources/images/hemingway-dark.svg
resources/images/hemingway-light.svg
resources/images/html-preview-dark.svg
resources/images/html-preview-light.svg
resources/images/hide-huds-dark.svg
resources/images/hide-huds-light.svg
Copyright: 2018 PapirusDevelopmentTeam
2018 wereturtle <wereturtledev@gmail.com>
License: GPL-3.0

Files: resources/github-dark.css resources/github.css
Copyright: 2013 Chris Patuzzo <chris@patuzzo.co.uk>
2014-2016 wereturtle
2017 Sindre Sorhus
License: Expat

Files: debian/*
Copyright: 2015-2018 wereturtle <wereturtledev@gmail.com>
2018 Sebastien CHAVAUX <seb95.scou@gmail.com>
2018 ghost <i@ghosts.work>
License: GPL-3.0+

Il s'en suit les licences elles même citées dans leurs intégralités, il ne faut pas me demander pourquoi les citer au lieu de juste faire un lien comme il se fait sous RPM et les specs, c'est Debian c'est normal ça se complique pour rien.

Comme on peut voir les icons sont sous License CC-BY-SA-4.0 et le code générale du programme est en GPL3, sauf que GPL3 n'est pas compatible avec CC-BY-SA-4.0 comme on peut le voir ici avec la ligne resources/linux/ghostwriter.appdata.xml (cc-by-sa-4.0 != gpl-3.0+) [debian/copyright]. C'est là que j'ai eu une fois un sponsor un peu zélé qui m'a bloqué le paquet en me disant que je dois changer la licence du programme ou voir en amont, or ce n'est pas mon rôle et c'est la première fois que j'ai vu ça quelque part, notamment sous openSUSE où ça ne pose pas de soucis, car c'est bien à l'auteur amont de choisir SA licence pour SON programme et non à l'empaqueteur de la distribution. J'ai refusé en expliquant le cas, donc ce fut bloqué par lui, puis j'ai relancé la demande pour l'inclure dans SID et là ce fut de mémoire Adam Borowski ou Bart Martens donc des anciens et aucun soucis...

Actuellement on en est là, je ne pense pas que ce soit à moi de faire la moindre opération ou changement de code dans les sources mais à l'amont, ce qui est fait pour une prochaine sortie courant Décembre, mais pour le moment je suis démotivé pour refaire une demande et retomber sur celui qui veut bien faire mais qui en fait trop.

L'autre solution c'est que je fasse la demande pour DM (Debian Maintener) qui me donnerait juste les droits nécessaires pour les paquets dont je suis mainteneur officiel pour les envoyer tout seul et sans sponsor sur les serveurs de Debian. Le truc c'est que je ne sais pas ce qui en coûte, si c'est un test juste avec quels outils et autres je vais savoir maintenant si on me demande des choses hyper pointue à la limite de ce qui se fait pour la demande de DD (Debian Développeur) ça m'intéresse pas.

Surtout que ce statut ne donne pas le droit de donner son avis lors de vote, seul le DD peut voter. C'est aussi un truc qui me choque, chez Fedora je peux voter alors que je ne suis même pas contributeur, c'est dès l'instant où on a un compte que ce soit pour Bugzilla ou bien Copr, je crois que c'est un compte FAS comme le stipule si bien le blog de Renault, j'ai même été étonné de recevoir la demande de voter alors que pour le coup je ne suis qu'utilisateur. Pour openSUSE, c'est encore autre chose, je suis contributeur, packageur, mainteneur et en plus Membre et donc j'ai le droit de voter car j'ai fais la demande pour être Membre, ceux qui veulent avoir un droit de voter ou autre la-bas doivent faire la demande pour être membre en donnant toutes les contributions et sur le long terme de ce qu'ils ont fait. Mais Debian rien, sauf pour voter des conneries comme le fond d'écran de la prochaine stable où là il ne faut même pas se loguer de mémoire.

Ça commence à faire beaucoup, je me sent frustré car en étant mainteneur de mes paquets, je dépends grandement du gars qui va me sponsoriser et j'ai remarqué que plus il est un DD récent plus il fait du zèle et plus il m'emmerde.

Récemment, le dernier, un gars assez carré, trop carré dirons nous, zélé de plus est, m'a demandé d'exclure certain fichier tiers des sources. C'est une pratique qu'on a souvent chez Debian, c'est pour ça qu'on se retrouve avec des Mplayer ou des FFmpeg castrer de certaines fonctions ou encore de Pelican sans son thème NotMyIdea... C'est pas si nul que ça car ça permet par exemple de virer des sources toute une partie qui serait pour une architecture non prise en charge par Debian, ce qui permet entre autre de gagner de la place sur les serveurs. Mais pour le coup, bien que ça permettait de gagner de la place, de se servir des dépendances déjà en place chez Debian, ça ne me faisait en rien gagner puisque on me disait aussi que la faille était dans les dépendances cmark de Debian et que je devais y contribuer. J'aurai voulu le faire, mais honnêtement vu le peu de considération puisque l'on me castre pour mon propre paquet, je n'imagine même pas la manœuvre qui serait mienne pour faire passer mon travail sur un paquet ne dépendant pas de moi...

Encore une fois, chez openSUSE on n'en est pas là, déjà il n'y aurait pas la merde des licences, si le développeur du logiciel dit que son œuvre est en GPL3 c'est ça et rien d'autre, qui sommes nous encore une fois pour le contredire? De plus est, je n'ai jamais eu la demande d'exclure des sources amonts d'un projet un quelconque code.

Pour finir la dessus, toucher au code source me pose un réel problème, on veut actuellement que le code source dans les distributions ait le même hachage que le code source amont, or si je fais cette action, mon code source ne peut plus avoir le même hachage ou j'ai encore raté la compréhension d'un truc. Mais bon, ça ne change en rien ce que je pense et au delà de tout ce qui peut être dit ici, ce n'est pas le rôle du packager de toucher aux sources proprement dites.

Commencer la discussion: Venez écrire un commentaire dans le forum